Aryan Khan ड्रग्स के नियमित उपभोक्ता, एजेंसी ने कोर्ट को बताया: लाइव अपडेट

मुंबई: अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल अनिल सिंह ने गुरुवार को बॉम्बे हाईकोर्ट को बताया कि Aryan Khan पिछले कुछ वर्षों से नियमित रूप से ड्रग का सेवन कर रहा है और ड्रग्स की खरीद कर रहा है, ड्रग्स का भंडाफोड़ मामले में जमानत सुनवाई के दौरान जिसमें अभिनेता शाहरुख के बेटे खान आरोपी है।

श्री सिंह ड्रग रोधी एजेंसी नारकोटिक्स कंट्रोल ब्यूरो (एनसीबी) की ओर से जवाब दे रहे हैं।

Aryan Khan को कल जमानत नहीं मिली। कल अधिवक्ता अमित देसाई, मुकुल रोहतगी और अली काशिफ खान देशमुख ने आरोपियों की ओर से दलीलें रखीं।

आरोपी अरबाज मर्चेंट की ओर से पेश श्री देसाई ने कहा कि अदालत को पहली रिमांड के दौरान यह विश्वास दिलाने के लिए गुमराह किया गया था कि यह एक साजिश का मामला है। उन्होंने कहा कि गिरफ्तार व्यक्तियों को उनकी गिरफ्तारी के आधार के बारे में सूचित किया जाना चाहिए।

Aryan Khan 8 अक्टूबर से जेल में है। एनसीबी द्वारा 2 अक्टूबर को एक क्रूज शिप पार्टी पर ड्रग छापे के बाद उसे गिरफ्तार किया गया था। अदालत इससे पहले दो बार आर्यन खान की जमानत से इनकार कर चुकी है।

पिछले हफ्ते Aryan Khan को जमानत देने से इनकार करने वाली विशेष एंटी-ड्रग्स कोर्ट ने कहा कि उन्हें अपने दोस्त अरबाज मर्चेंट के जूते में छिपे चरस के बारे में पता था और यह “सचेत कब्जे” के बराबर था। Aryan Khan और 18 अन्य के साथ अरबाज मर्चेंट को भी गिरफ्तार किया गया था।

Aryan Khan की जमानत पर सुनवाई:

Aryan Khan की जमानत पर सुनवाई के लिए पूर्व अटॉर्नी जनरल मुकुल रोहतगी, वरिष्ठ वकील सतीश मानेशिंदे कोर्ट में हैं। कोर्ट में एडिशनल सॉलिसिटर जनरल अनिल सिंह भी मौजूद हैं। वह आज ड्रग रोधी एजेंसी एनसीबी की ओर से बहस करेंगे।

बॉम्बे हाई कोर्ट में Aryan Khan की जमानत पर सुनवाई शुरू। वरिष्ठ अधिवक्ता अमित देसाई दलीलें खत्म कर रहे हैं। एएसजी ने एनसीबी की ओर से बहस शुरू की।

एएसजी: आरोपी नंबर 1 (Aryan Khan) पहली बार उपभोक्ता नहीं है। वह पिछले कुछ वर्षों से नियमित उपभोक्ता है और वह दवाओं की खरीद कर रहा है।

एएसजी: वाणिज्यिक मात्रा में दवाओं की खरीद का संदर्भ है और दवाएं कठोर दवाएं हैं। वह (Aryan Khan) पेडलर्स के संपर्क में रहा है। हमें एक गुप्त नोट मिला जिसमें कहा गया था कि जहाज पर 11 या 12 लोग जा रहे होंगे और आठ को हमने पकड़ लिया है। हमें 65B सर्टिफिकेट मिला है और हमारे पास WhatsApp चैट है।

एएसजी: एनसीबी का तर्क है कि एक अन्य व्यक्ति अचित एक ड्रग पेडलर है। बाद में उसे पकड़ लिया गया। वह आरोपी नंबर 17 है। वह साजिश का हिस्सा है। यहां तक ​​​​कि अगर उसके पास दवा नहीं पाई जाती है, तो वाणिज्यिक मात्रा से निपटने का प्रयास किया गया था और प्रथम दृष्टया रिकॉर्ड से पता चलता है कि वह वाणिज्यिक मात्रा के लिए साजिश का हिस्सा है, इसलिए धारा 29 लागू की गई है।

एएसजी: आगे बढ़ने से पहले, हमें अधिनियम के प्रासंगिक प्रावधानों को देखना चाहिए।

एएसजी: धारा 8सी के तहत निषेध लागू। हमने सचेत कब्जे के सिद्धांत के लिए तर्क दिया है। यदि एक व्यक्ति को पता है कि दूसरा व्यक्ति ड्रग्स ले रहा है और वे एक साथ उपभोग करने जा रहे हैं तो यह सचेत कब्जा होगा।

एएसजी: आरोपी नंबर 2 (अरबाज मर्चेंट) उसका (Aryan Khan का) बचपन का दोस्त है। उन्हें एक ही कमरे में रहना था। मेरे विद्वान मित्र श्री (मुकुल) रोहतगी का तर्क है कि कोई परीक्षण नहीं है। मेरा मामला यह है कि हमने उपभोग से पहले ही पकड़ लिया। तो परीक्षण का सवाल कहां है?

एएसजी: प्रावधान अपराध करने के प्रयास का उल्लेख करते हैं। भले ही आपने कोई अपराध न किया हो लेकिन प्रयास किया हो तो वह अपने आप में एक अपराध है। भले ही आप कब्जे में नहीं पाए जाते हैं, लेकिन आप साजिश का हिस्सा हैं, आप उसी तरह के दंड के लिए उत्तरदायी होंगे जैसे किसी व्यक्ति के पास वाणिज्यिक मात्रा में प्रतिबंधित पदार्थ पाए जाते हैं।

एएसजी: अधिनियम के तहत हर अपराध संज्ञेय है। एनडीपीएस की धारा 35 (दोषी मानसिक स्थिति) के तहत आपको मेन्स री (आपराधिक मंशा) साबित करने की आवश्यकता नहीं है, एक अनुमान है।

एएसजी का कहना है कि व्हाट्सएप चैट, पंचनामा, सीक्रेट नोट के आधार पर धारा 28 और 29 लागू की गई है।

कोर्ट: आप किस आधार पर दावा कर रहे हैं कि उसने कमर्शियल मात्रा का सौदा किया है?

एएसजी: मैं Aryan Khan की व्हाट्सएप चैट पर भरोसा कर रहा हूं। इससे पता चलता है कि उसने व्यावसायिक मात्रा से निपटने का प्रयास किया था। इतना ही नहीं, जब उन्हें जहाज पर पकड़ा गया, तो सभी आठों के साथ कई दवाएं मिलीं। यह संयोग नहीं हो सकता। यदि आप दवा की मात्रा और प्रकृति को देखें तो यह संयोग नहीं हो सकता।

कोर्ट: आप कह रहे हैं कि संचयी प्रभाव होना चाहिए?

एएसजी: हमने धारा के 28 को लागू कर दिया है और Aryan Khan की व्हाट्सएप चैट पर विवाद नहीं हो सकता क्योंकि हमारे पास 65बी स्टेटमेंट है।

एएसजी ने रंगीन चार्ट का जिक्र करते हुए कहा कि यह एक रंगीन पार्टी थी। 2 अक्टूबर का दिन था। कम से कम उन्हें तो इस दिन छोड़ देना चाहिए था जो कि Dry Day है।

एएसजी: एक्स्टसी व्यावसायिक मात्रा में पाया गया है, वहाँ कई तरह की दवाएं थीं। यह नहीं कहा जा सकता है कि ये दवाएं निजी उपभोग के लिए थीं। इसलिए हमने 28 और 29 को आवेदन किया है जो कि साजिश का मामला है। यह संयोग नहीं हो सकता। अलग-अलग मात्रा में कई दवाएं थीं।

एएसजी: हमने धारा 37 को धारा 37 की कठोरता के रूप में तभी लागू किया है जब व्यावसायिक मात्रा के कारण 27 और 28 लागू होते हैं। इसलिए मेरा तर्क यह है कि आप भौतिक कब्जे में नहीं हो सकते हैं लेकिन यह आरोपी नंबर 2 (अरबाज) से पाया गया है।

एएसजी: अरबाज मर्चेंट ने स्वीकार किया है कि उनके जूतों में चरस था और उन्होंने अपने जूतों से चरस को जिप लॉक पाउच में निकाला और इसकी जांच की गई और चरस के रूप में पुष्टि की गई। अरबाज मर्चेंट ने कबूल किया है कि वह Aryan Khan के साथ चरस खाता है और वे क्रूज पर ब्लास्ट (पार्टी) करने जा रहे थे।

एएसजी: फैसले कहते हैं कि एनडीपीएस एक्ट के तहत जमानत नियम नहीं अपवाद है। सुप्रीम कोर्ट का कहना है कि यह गैर इरादतन हत्या से भी बड़ा जघन्य अपराध है और इससे सख्ती से निपटा जाना चाहिए। तूफान सिंह के फैसले में, प्रावधान केवल मुकदमे के चरण में लागू होंगे, जमानत के स्तर पर नहीं। तूफ़ान सिंह (मामला) का फैसला केवल सुनवाई के चरण में लागू होगा, न कि जमानत के स्तर पर जब जांच चल रही हो।

एएसजी तूफान सिंह का फैसला पढ़ते हैं, अब देखिए साहिल शाह का फैसला। यह तूफान सिंह पर निर्भर नहीं है।

कोर्ट: लेकिन यह 438 स्टेज है

एएसजी: दो फैसले हैं, लेकिन बाकी जमानत हैं

लेकिन सवाल यह है कि तूफान सिंह किस स्तर पर आवेदन करेंगे।

यह परीक्षण से पहले लागू नहीं होता है।

एएसजी मद्रास हाई कोर्ट का फैसला पढ़ते हैं,

जमानत और मुकदमा एक मामले के दो अलग-अलग चरण हैं।

एएसजी: उन्होंने तूफ़ान सिंह पर भरोसा किया है और यह कहा है। एएसजी सचेत कब्जे पर निर्णय दिखाते हैं।

एएसजी दिखा रहे हैं रतन मलिक का फैसला। इस मामले में भी व्यक्ति कब्जे में नहीं पाया गया, फिर भी एक व्यक्ति अपराध के लिए उत्तरदायी हो सकता है। शोइक चक्रवर्ती को देखिए।

एएसजी अनिल सिंह यह दिखाने के लिए निर्णय दिखा रहे हैं कि जमानत देने के मामलों में धारा 37 की कठोरता कैसे लागू होगी।

एएसजी अनिल सिंह : Aryan Khan की गिरफ्तारी ज्ञापन पर एक तर्क दिया गया। कृपया देखें।

गिरफ्तारी ज्ञापन में व्यावसायिक मात्रा का उल्लेख है और इसमें उल्लेख है कि उसने व्यावसायिक मात्रा के साथ उपभोग किया था।

ऐसा नहीं है कि उन्हें धारा 28 और 29 की जानकारी नहीं थी। चार घंटे बाद रिमांड कॉपी में इन्हें जोड़ा गया। वकील जागरूक थे। सीआरपीसी की धारा 50 के शब्दों में अंतर है। यह कहता है कि तर्क/हालात को तत्काल होना चाहिए। उन्हें 4 घंटे के भीतर सूचित किया गया। क्या यह कहा जा सकता है कि उन्हें सूचित नहीं किया गया था।

एएसजी अनिल सिंह: मेरा तर्क है कि रिमांड के तीन आदेश हैं जिन्हें चुनौती नहीं दी गई है और वे अभी नहीं आ सकते हैं और कह सकते हैं कि गिरफ्तारी अवैध थी।

उन्होंने अभी तक रिमांड आदेश को चुनौती नहीं दी है।

एएसजी अनिल सिंह: दो शर्तें, एक यह है कि वे तर्क दे सकते हैं कि कोई संचार नहीं है, लेकिन उन्हें अदालत को संतुष्ट करना होगा कि मजिस्ट्रेट ने इन कारकों पर ध्यान नहीं दिया है जो उनके पास हैं।

एएसजी अनिल सिंह सुप्रीम कोर्ट के मधु लिमये का फैसला दिखा रहे हैं।

इन फैसलों में कहा गया है कि न्यायिक आदेश के जरिए रिमांड आदेश पारित किया गया है।

एएसजी अनिल सिंह: मेरा तर्क है कि वह कब्जे में पाया गया था। वह ड्रग तस्करों से जुड़ा था। यह व्यावसायिक मात्रा थी। इसलिए, हमने 28 और 29 का आह्वान किया। यह केवल 4 घंटे थे और वे आधार से अवगत थे।

इसलिए यह अवैध गिरफ्तारी नहीं हो सकती, साजिश को साबित करना मुश्किल है। साजिशकर्ता ही जानता है कि उन्होंने कैसे साजिश रची। मैं अदालत के संज्ञान में छोड़ दूंगा।

मेरे उत्तर के पैरा 4 में यह देखा जा सकता है कि साक्ष्य से छेड़छाड़ की संभावना है क्योंकि एक हलफनामा था जिसमें नाम और विवरण था। इसलिए यह नहीं कहा जा सकता कि कोई छेड़छाड़ नहीं हुई थी।

साथ ही, Aryan Khan की व्हाट्सएप चैट भी हैं।

साथ ही, हमें सीडीआर भी मिला है जिससे पता चलता है कि इश्मीत के साथ संबंध थे। वह ड्रग्स ले जा रही थी जो बलदेव और सौम्या के बयानों से पता चलता है।

ASG Aryan Khan की व्हाट्सएप चैट को 65 B सर्टिफिकेट के साथ दिखाता है।

मुकुल रोहतगी (Aryan Khan के लिए) फिर से जुड़ते हैं।

मुझे नहीं पता था कि वह क्या ले जा रहा था, मान लीजिए कि वह जानता था .. लेकिन वे हमारे खिलाफ जो सबसे अधिक आरोप लगा सकते हैं वह सामूहिक रूप से व्यावसायिक मात्रा है।

इसे साजिश के साथ जोड़ा गया है। मेरे खिलाफ कोई 27ए नहीं लगाया गया है। मेरे साथ 5-8 लोगों के साथ साजिश, उनके ठीक होने के बाद आप कुल मिलाकर व्यावसायिक मात्रा है।

मुकुल रोहतगी (Aryan Khan के लिए): जहाज पर 1300 लोग थे और आर्यन और अरबाज के बीच ही संबंध थे। जिस साजिश के खिलाफ आरोप लगाया गया है.. यह सह-घटना नहीं है, साजिश है।

कोई षडयंत्र नहीं था क्योंकि मन का मिलन नहीं था। कोई चर्चा नहीं हुई कि वे मिले और तय किया कि उन्हें पदार्थ और नशा मिलेगा, यह साजिश है।

अगर होटल में अलग-अलग कमरों में लोग हैं और वे धूम्रपान करते हैं, तो क्या होटल के सभी लोग साजिश में हैं? इस मामले में इसे साजिश करार देने के लिए कोई सामग्री नहीं है।

मुकुल रोहतगी (Aryan Khan के लिए): मैं केवल अरबाज को जानता था, मैं किसी और को नहीं जानता था। यह सच है कि यह साबित करना मुश्किल है कि मन की आम बैठक है लेकिन तथ्यों को नजरअंदाज नहीं किया जा सकता है। मन का मिलन होना चाहिए। 6 ग्राम के लिए सचेत कब्जा कैसे हो सकता है?

उनका तर्क है कि क्योंकि यह सह-घटना नहीं है, यह एक साजिश है। षडयंत्र का अनुमान से कोई संबंध नहीं हो सकता।

मुकुल रोहतगी अब एएसजी द्वारा एनडीपीएस अधिनियम की धारा 67 के तहत दिए गए फैसलों का विरोध कर रहे हैं।

नवाज मलिक के फैसले पर आएं। यह एक मामला था जहां एक कार थी और तीन लोग थे और एक सामान ले जा रहा था। तो फिर एक निवेदन था कि कब्जा  जानबूझकर नहीं था।

अदालत चर्चा करती है कि सचेत कब्जा क्या है। सचेत कब्जे का मानक वही है जो तथ्यों से समझा जाता है।

आइए इस मामले पर लागू करते हैं। अरबाज जो ले जा रहे थे, वह उनके कब्जे में था, लेकिन आप दूसरों के लिए ऐसा कैसे कहते हैं। ऐसा नहीं है कि वे एक साथ ले जा रहे थे।

अदालत का आदेश:

ड्रग्स-ऑन-क्रूज़ मामले में Aryan Khan को बॉम्बे हाई कोर्ट ने दी जमानत