एक ऐतिहासिक फैसले में, SC ने पहली बार राष्ट्रपति के लिए राज्य के राज्यपालों द्वारा भेजे गए विधेयकों पर निर्णय लेने के लिए एक विशिष्ट समय-सीमा निर्धारित की है, जिसके तहत संदर्भ प्राप्त होने की तिथि से तीन महीने के भीतर निर्णय लेना अनिवार्य है।
यह भी पढ़ें: SC ने 13 साल से कम उम्र के बच्चों के लिए सोशल मीडिया पर प्रतिबंध लगाने की याचिका खारिज की
यह फैसला शीर्ष न्यायालय द्वारा तमिलनाडु के 10 विधेयकों को मंजूरी दिए जाने के ठीक चार दिन बाद आया है, जिन्हें राज्यपाल आर एन रवि ने राष्ट्रपति की मंजूरी के लिए सुरक्षित रखा था। 415 पन्नों का पूरा फैसला शुक्रवार देर रात 10:54 बजे सर्वोच्च न्यायालय की वेबसाइट पर अपलोड किया गया।
“हम गृह मंत्रालय द्वारा निर्धारित समय-सीमा को अपनाना उचित समझते हैं…और निर्धारित करते हैं कि राष्ट्रपति को राज्यपाल द्वारा उनके विचार के लिए आरक्षित विधेयकों पर संदर्भ प्राप्त होने की तिथि से तीन महीने की अवधि के भीतर निर्णय लेना आवश्यक है।
“इस अवधि से परे किसी भी देरी के मामले में, उचित कारणों को दर्ज करना होगा और संबंधित राज्य को बताना होगा। SC ने कहा, “राज्यों से भी सहयोगात्मक रवैया अपनाने और उठाए गए प्रश्नों के उत्तर देकर सहयोग करने की अपेक्षा की जाती है तथा केंद्र सरकार द्वारा दिए गए सुझावों पर शीघ्रता से विचार करना चाहिए।”
राज्यपाल की भूमिका पर SC का स्पष्ट संदेश
न्यायमूर्ति जेबी पारदीवाला और न्यायमूर्ति आर महादेवन की पीठ ने 8 अप्रैल को फैसला सुनाया और विधेयकों के आरक्षण के दूसरे दौर को अमान्य करार देते हुए राज्यपाल की कार्रवाई को “अवैध, कानून में त्रुटिपूर्ण” करार दिया।
पीठ ने बिना किसी लाग-लपेट के कहा, “जहां राज्यपाल राष्ट्रपति के विचार के लिए विधेयक को सुरक्षित रखता है और राष्ट्रपति उस पर अपनी सहमति नहीं देते हैं, तो राज्य सरकार के लिए इस न्यायालय के समक्ष ऐसी कार्रवाई का विरोध करना खुला होगा”।
यह भी पढ़ें: SC में कर्नाटक ‘हनी ट्रैप’ केस की सुनवाई, जांच एजेंसी बदलने की मांग
संविधान के अनुच्छेद 200 के तहत राज्यपाल को राष्ट्रपति के विचार के लिए विधेयक को मंजूरी देने या रोकने या उसे सुरक्षित रखने का अधिकार है।
“ये विधेयक राज्यपाल के पास अनावश्यक रूप से लम्बे समय से लंबित पड़े हैं, तथा राज्यपाल ने पंजाब राज्य (सुप्रा) में इस न्यायालय के निर्णय की घोषणा के तुरन्त बाद, विधेयक को राष्ट्रपति के विचारार्थ सुरक्षित रखने में स्पष्ट रूप से सद्भावना की कमी दिखाई है, अतः ये विधेयक राज्यपाल द्वारा उस तिथि को स्वीकृत किये गये माने जायेंगे, जिस तिथि को इन्हें पुनर्विचार के पश्चात उनके समक्ष प्रस्तुत किया गया था।
SC ने कहा, “संविधान के अनुच्छेद 200 के तहत राज्यपाल द्वारा अपने कार्यों के निर्वहन के लिए कोई स्पष्ट रूप से निर्दिष्ट समय-सीमा नहीं है। कोई निर्धारित समय-सीमा न होने के बावजूद, अनुच्छेद 200 को इस तरह से नहीं पढ़ा जा सकता है कि राज्यपाल को उन विधेयकों पर कार्रवाई न करने की अनुमति मिले जो उनके समक्ष स्वीकृति के लिए प्रस्तुत किए गए हैं और इस तरह राज्य में कानून बनाने वाली मशीनरी में देरी और अनिवार्य रूप से बाधा उत्पन्न करते हैं।”
SC ने तय की राज्यपाल की समय-सीमा
संवैधानिक जनादेश को दोहराते हुए, न्यायालय ने कहा कि राज्यपाल मंत्रिपरिषद की सहायता और सलाह से बंधे हैं और सदन द्वारा दोबारा प्रस्तुत किए जाने के बाद वे किसी विधेयक को राष्ट्रपति के विचार के लिए दूसरी बार आरक्षित नहीं कर सकते। फैसले में यह भी चेतावनी दी गई कि निर्धारित समय-सीमा के भीतर कार्रवाई करने में विफलता राज्यपालों की निष्क्रियता को न्यायिक जांच के अधीन कर देगी।
न्यायालय ने कहा, “राज्य मंत्रिपरिषद की सहायता और सलाह पर, राष्ट्रपति के विचार के लिए विधेयक को मंजूरी देने या आरक्षित करने की स्थिति में, राज्यपाल से ऐसी कार्रवाई तत्काल करने की अपेक्षा की जाती है, जो अधिकतम एक महीने की अवधि के अधीन है।” “राज्य मंत्रिपरिषद की सलाह के विपरीत मंजूरी देने से रोकने की स्थिति में, राज्यपाल को अधिकतम तीन महीने की अवधि के भीतर विधेयक को संदेश के साथ वापस करना होगा।”
यह भी पढ़ें: SSC Scam मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर टिप्पणी को लेकर ममता बनर्जी को अवमानना नोटिस
SC ने कहा, “राज्य मंत्रिपरिषद की सलाह के विपरीत राष्ट्रपति के विचार के लिए विधेयक को आरक्षित करने की स्थिति में, राज्यपाल को अधिकतम तीन महीने की अवधि के भीतर ऐसा आरक्षण करना होगा।”
इसने आगे स्पष्ट किया कि यदि राज्यपाल द्वारा लौटाए जाने के बाद कोई विधेयक पुनः प्रस्तुत किया जाता है, तो उसे “तुरंत” अधिकतम एक महीने के भीतर स्वीकृति प्रदान की जानी चाहिए। अनिश्चितकालीन देरी की धारणा को खारिज करते हुए, पीठ ने कहा, “अनुच्छेद 201 के तहत अपने कार्यों के निर्वहन में राष्ट्रपति के पास कोई ‘पॉकेट वीटो’ या ‘पूर्ण वीटो’ उपलब्ध नहीं है। ‘घोषणा करेगा’ अभिव्यक्ति का उपयोग राष्ट्रपति के लिए अनुच्छेद 201 के मूल भाग के तहत उपलब्ध दो विकल्पों के बीच चयन करना अनिवार्य बनाता है, यानी या तो स्वीकृति प्रदान करना या किसी विधेयक पर स्वीकृति रोकना।
पीठ ने कहा, “संवैधानिक योजना किसी भी तरह से यह प्रावधान नहीं करती है कि कोई संवैधानिक प्राधिकारी संविधान के तहत अपनी शक्तियों का मनमाने ढंग से प्रयोग कर सकता है।”
अनुच्छेद 142 के तहत अपनी पूर्ण शक्तियों का उपयोग करते हुए, SC ने माना कि तमिलनाडु के राज्यपाल के समक्ष पुनः अधिनियमित और प्रस्तुत किए गए विधेयकों को इस प्रकार माना जाना चाहिए जैसे कि उन्हें स्वीकृति मिल गई हो।
यह विवाद तब उत्पन्न हुआ जब तमिलनाडु सरकार ने राज्यपाल द्वारा 12 विधेयकों को स्वीकृति देने में देरी का हवाला देते हुए 2023 में शीर्ष अदालत का रुख किया, जिनमें से कुछ 2020 से पहले के हैं। 13 नवंबर, 2023 को राज्यपाल ने घोषणा की कि वे इनमें से 10 विधेयकों पर अपनी सहमति नहीं दे रहे हैं। जवाब में, राज्य विधानसभा ने 18 नवंबर को उन्हीं विधेयकों को फिर से पारित किया, जिन्हें बाद में राष्ट्रपति के विचार के लिए आरक्षित कर दिया गया।
एक समान आवेदन सुनिश्चित करने के लिए, न्यायालय ने निर्देश दिया है कि निर्णय की एक प्रति देश भर के सभी उच्च न्यायालयों और राज्यपालों के प्रमुख सचिवों को भेजी जाए। इस निर्णय को कार्यकारी विवेक पर एक महत्वपूर्ण जाँच और विधायी प्रक्रियाओं में संवैधानिक जवाबदेही को सुदृढ़ करने के कदम के रूप में देखा जाता है।
अन्य ख़बरों के लिए यहाँ क्लिक करें
